Колишній журналіст та нинішній заступник міського голови Дубна у суді стверджує, що захищає не тільки свою честь, а й журналістів і громадян
Вже майже рік триває судова тяганина Володимира Панкевича з Василем Скринчуком. Перший подав позов в суд щодо статті, написаної в газеті «Замок» автором якої екс-журналіст та нинішній заступник міського голови. У публікації, що з’явилась 2 роки тому Борис Головатий в негативному світлі описав діяльність Володимира Панкевича, зокрема причетність до контрабанди зброї та «начебто службу в Айдарі» в статті «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротись за владу». З текстом передовиці військовослужбовець не погодився, а тому у суді вимагає спростування у цьому ж ЗМІ та відшкодування матеріальної шкоди. Справа врешті зрушила з місця і минулого тижня відповідачі давали пояснення у Дубенському міськрайонному суді.
Засідання за участю представника позивача Володимира Панкевича Вікторії Татарин, відповідача 1 – редактора видання Миколи Мороза, відповідача 2 –Василя Скринчука та його захисників і слухачів відбулось 6 березня. А за дверима зали знаходився свідок Василя Корнелійовича Петро Плебанович. Цього дня відповідачі давали пояснення та відповідали на запитання. Спершу Микола Мороз сказав, що вони готові надати газетну площу для опублікування спростування і підтвердив, що автором статті є Василь Скринчук. На запитання судді Олександри Жуковської: «Чому матеріал надрукували без редакторських правок?» головний редактор відповів, що він особисто був проти виходу спірної публікації та Василь Скринчук, як заступник міського голови наполіг на своєму (видання було власністю міськради). Тоді ж другий відповідач розпочав пояснення з того, що він вважає обвинувачення не обґрунтованим та не погоджується з думкою Володимира Панкевича щодо оцінки статті. Інформацію він оприлюднив тому, що вона була відомою та не зміг замовчувати її з огляду на суспільну значущість. Мовляв, Володимир Панкевич – публічна особа, громадський діяч та політик, кандидат в депутати, а тому люди мають знати правду. За словами посадовця, він співставив чутки та інформацію з відкритих джерел, зокрема з сайту Судова влада та Єдиного державного реєстру судових рішень, тому й оприлюднені дані – достовірні. Він нікого не ображав, але хотів відкрити факти. Чимало часу заступник міського голови приділив цитуванню норм законодавства щодо прав журналістів. Так як до призначення на посаду, тобто до 19 листопада 2015 року він був журналістом і оприлюднював інформацію як журналіст, а не як опонент. Василь Скринчук сказав, що констатував факт перебування Володимира Панкевича під слідством, а не називав злочинцем. А зазначені в статті блокпост та область відмінна від тієї, що міститься у відкритих даних, відповідач назвав механічною помилкою і такою, що суті справи не міняє. На думку колишнього журналіста, питальні риторичні речення не є оціночними судженнями і те, що позивач так вважає – помилка. Відповіді на його питання мали б дати компетентні органи, а фразою «ніколи не реєструється на обліку у військкоматі» хотів з’ясувати правду, так як в останньому інформацію не розголошували.
«Оцінні судження у статті не висловлені в принизливій формі, не принижують честь і гідність та ділову репутацію Панкевича. Також я ніколи не приховував, що є автором вказаної статті, цей факт я визнав добровільно без зайвої судової тяганини. Тому що переконаний, що оприлюднена інформація, а також мої погляди і думки, судження на те, що сталося з позивачем, заслуговують на те, щоб з ними ознайомились читачі газети, громадськість міста, яка має знати всю правду про особу, яка позиціонує себе як публічна» – пояснює колишній журналіст Василь Скринчук.

Цим же відповідач аргументував доцільність публікування статті через рік після факту затримання Володимира Панкевича на блокпості з зброєю та боєприпасами. Зазначивши, що останній на сесії давав оцінку міському голові, депутатам, після чого з’явилось бажання оприлюднити ці факти. Також Василь Скринчук переконував суд, що своїми діями спонукав Володимира Панкевича до публічного діалогу. Так би мовити, щоб дубенчанин у ЗМІ написав правду щодо перевезення зброї, а під контрабандою – слід розуміти потай від влади.
«Вимога опублікувати спростування, а також зобов’язати КП редакцію газети «Замок» опублікувати спростування недостовірної інформації, яка була опублікована в газеті є незаконною і не обґрунтованою, і не підлягає до задоволення на основі підстав зазначених вище в даному поясненні. Що ж стосується позовної вимоги про стягнення з мене на користь Володимира Панкевича матеріальної шкоди за приниження честі, гідності і ділової репутації у розмірі 30 тисяч гривень, то вона також є не законною і не обґрунтованою і не підлягає до задоволення з підстав зазначених вище та з урахуванням доказів наданих суду з запереченням проти позову. Вважаю, що позивач не довів факту заподіяння йому моральної шкоди, а також не обґрунтував заявленого розміру компенсації. На підставі викладеного я прошу:
1)    відмовити повністю в позові про визнання недостовірною, поширеною мною, інформацію щодо Панкевича Володимира Миколайовича, яка опублікована в тижневику Замок № 6 від 2016 року на сторінці 9 у статті «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротись за владу»;
2)    відмовити повністю в позові про зобов’язання КП редакція газети «Замок» Дубенської міської ради опублікувати спростування недостовірної інформації щодо Панкевича, яка опублікована в громадсько-політичному тижневику «Замок» на сторінці 9 у статті «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротись за владу» у найближчому номері газети;
3)    відмовити повністю в позові про стягнення з Скринчука Василя Корнійовича на користь Панкевича Володимира Миколайовича моральної шкоди за приниження честі, гідності і ділової репутації у розмірі 30 тисяч гривень» – попросив відповідач.
А також Василь Корнійович підсумував, що в суд прийшов захищати не тільки себе, а й присутніх журналістів та громадське суспільство.
Всі ці пояснення та відповіді зайняли майже все судове засідання, а тому свідка не вдалось уже заслухати. Продовжать розглядати позов у травні.

(640)

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію