Позов суд задовольнив частково
Більше року тривала судова тяганина дубенчанина Володимира Панкевича та заступника міського голови Василя Скринчука. Перший подав позов через статтю «Політичні невдахи та люди з темним минулим прийшли на сесію боротись за владу» опубліковану у газеті «Замок» у 2015 році. На думку позивача, публікація зачепила його ділову репутацію, честь та гідність, деякі уривки тексту не відповідають дійсності. Чоловік хотів, аби колишній журналіст, а нині заступник міського голови опублікував спростування у цій же газеті та сплатив 30 тисяч гривень матеріальної шкоди. Відповідач позов не визнавав та просив відмовити у його задоволенні. Час від часу протягом року відбувались, а іноді і переносились судові засідання. І врешті Дубенський міськрайонний суд 11 червня поставив крапку у цій справі та прийняв рішення.
Після судових дебатів, що тривали в межах години, суддя Олександра Жуковська прийняла та озвучила рішення. Позовну заяву Володимира Панкевича до редакції газети «Замок» та Василя Скринчука Честь задовольнила частково. Суд визнав недостовірною поширену інформацію, а саме: «Активіст» причетний до контрабанди зброї з АТО» та зобов’язав видання спростувати недостовірну інформацію у найближчому номері газети. На користь позивача відповідач має сплатити 3 тисячі гривень моральної шкоди та 4700 гривень витрат на правову допомогу.
«Коли Ви вивчали сайт Судової влади, то мали б бачити рішення суду, згідно з яким Панкевича Володимира Миколайовича практично визнали невинним, оскільки справу закрито за недоведеністю його вини і неможливістю здобути докази на підтвердження його вини. На жаль, коли ви написали саме так Ви перебрали на себе роль суду ще до вирішення справи. Тому журналісту потрібно бути дуже обачним з таким формулюванням, доки немає обвинувального вироку суду – такі категоричні вислови вживати не можна. В якийсь момент у вас політик переважив журналіста. З приводу чому не визнано два інших положення – так я погоджуюсь з стороною відповідача. Третє питальне речення було вирване з контексту, а щодо другого питання – вимоги до людей публічних значно більші і межа критики є вищою. Ви, Володимире Миколайовичу, самі неодноразово казали, що Ви – політичний діяч, а отже мусите сприймати той факт, що до вас межа критики вища і на той момент, коли писалася стаття Ви дійсно були під слідством і такі підстави писати були. Не можна було вживати категоричних ствердних формулювань, не можна називати людину контрабандистом, злодієм, поки немає вироку суду. Суд завжди шукає рівновагу між правом на вільне вираження думок, але є ж право людини – презумпція невинуватості, яка у даному випадку порушена. Саме тому було задоволено частково позов» – пояснила ґрунтовно суддя Олександра Жуковська.
Упродовж 30 днів кожна з сторін може подати апеляційну скаргу.

(478)

Якщо ви помітили помилку, виділіть необхідний текст і натисніть Ctrl + Enter, щоб повідомити про це редакцію